最高法院裁定，利用泰國領土作為「實質行為發生地」以聯繫和遊說客戶，已充分構成「在泰國境內經營證券業務」，無論資金或資產位於何處。儘管被告在一般的《外商營商法》獲得豁免，惟仍依特別法即《證券交易委員會法》被認定有罪。The Supreme Court ruled that utilizing Thai territory as an operational base—the "Place of Substantial Act"—for contacting and persuading clients fully constitutes "operating a securities business in Thailand," regardless of where the money or assets are located. While the defendants were exempt under the general Foreign Business Act, they were found guilty under the spe

符合泰國 BOI 免稅條件的利息必須直接來自於「將泰國促進業務產生的營運資金存入銀行」。由於該公司從未將營運資金從泰國轉移到該離岸帳戶，因此該利息不符合免稅條件。這確立了一個關鍵的先例：允許國際客戶直接將款項匯入離岸帳戶或許方便，但這會給公司帶來沉重的舉證責任，並可能導致立即喪失稅收優惠。

在侵占案件中，泰國法院採用「責任分離」原則。雖然未依法申請土地所有權許可屬於行政問題，但泰國代理人挪用投資者資金的行為已構成刑事犯罪。外籍人士依法被認定為泰國《刑事訴訟法》下的「受害人」，擁有依法提起刑事告訴的合法權利。

儘管沒有資金進入泰國經濟體系且證券位於海外，最高法院裁定，利用泰國作為聯繫和說服客戶的營運基地，即構成在泰國境內經營證券業務。被告因未依法註冊為有限公司且缺乏強制性許可證，被判違反《證券交易委員會法》而有罪。